事実を整える

Nathan(ねーさん) 法的観点を含む社会問題についても、事実に基づいて整理します。

東京新聞の望月衣塑子記者についてチェンジオルグで署名を集めた中2女子、誹謗中傷とハフポスの功罪

f:id:Nathannate:20190307140039j:plain

https://www.huffingtonpost.jp/entry/isoko-mochizuki-signature-campaign_jp_5c7e9d3be4b0e62f69e6cc5b

東京新聞記者の望月衣塑子(もちづきいそこ)氏が菅官房長官記者会見で妨害を受けていると一部で言われている件について。

中学2年生女子を名乗る「山本あすか(仮名)」さんがチェンジオルグで望月記者への「いじめ」をやめるよう政府に嘆願する署名運動を行ったことについて、ハフポスが2回目の記事を当該生徒の母親へのインタビュー形式で報じました。

この件で生徒に対する誹謗中傷が行われていると言われているので話をまとめます。

東京新聞の望月衣塑子記者の行為

望月記者の記者会見での振る舞いは以下で全文書き起こしをしています。

生徒が問題視しているのはこの件に限りませんが、有名な例ですので。

 

「中2の内容としてはおかしい」 への反論

このツイートは母親の認識を共有していたものか、現在の視点から当時を振り返った際の感想である可能性が十分にあります。

それを『6歳で「富裕層」とはすごいなwww』と揶揄するのは拙速でしょう。

また、「業界事情について詳しくないと知らないことをツイートしているから中2ではない」と言う人が居ますが、これも短絡的です。

記者会幹事会社という存在があるということは、別に業界通でなくとも分かります。

このツイート以前に他の有名アカウントが呟いています。

なので、発想としてこのような意見を持つことは誰でも十分に可能です。

それに、彼女の母親がもともとその業界に居たということを考えれば、事前知識として持っていても何ら不思議ではありません。

こういう非合理的な非難があるせいで、「子どもはしゃべるなと言われている」と受け止められるのも仕方がないと思います。

「14歳だからこんなツイートをするはずがない」と言う人は、「14歳であることを売りにしていること」を非難できないはずです。

ある人の言語能力がその年齢の平均よりも秀でているということは在り得るのに、どうしてそれが想像できないのでしょうか。

「大人の発言をする子ども」は存在する

彼女は現在18歳ですが、この文章には「その通り」以外にありません。

是非読んでみてください。

年齢で言論に下駄をはかせることが本人にとっても有害な場合があります。

どうして無数の専門家の研鑽よりも一人の素人の中学生の意見を議論もなく優先せねばならないのか

チェンジオルグ「16歳未満は禁止」の規約違反?

それってそんなに叩くほど悪いことですか?

規約違反か否かは以下で考察しています。

いずれにしても、親の関与があるものについて、些末な違反を攻撃することには賛同できません。チェンジオルグ運営の裁量の範疇のことですからね。

14歳と名乗ったことの目的は何か

「14歳であることを注目されるために利用している」と言う人が居ます。

それはハフィントンポストや周りの大人などが年齢を取り上げているのはそういう目的であるのでしょうが、キャンペーン上で14歳と名乗ったことは別の意味も考えられます。

「同年代・同属性の人にも関心を持ってもらいたい」という趣旨である可能性や、ただ単に実際の年齢を書いただけである可能性。

ツイート内容からは「同属性に~」という気持ちは読み取れませんが、完全に否定できるものでもないでしょう。

これについての評価は普段の発信内容に対して行われるものであって、それは山本あすかさんが受け止めるべき事だと思います。

中2女子は署名運動をしていた

「署名運動を中2女子がしていた」ということは事実として良いでしょう。

「母親が手伝っていたのだから14歳の子の行為とは言えない」という人が居ます。

しかし、我々大人の仕事というのは、ほとんどの人は振り返ってみれば他人の助けを借りているでしょう。なぜ大人が大人の手を借りていることは無視して、子どもが大人の手を借りていると本人の行為ではなくなるのでしょう?

疑ってる人はTwitterの活動履歴とリンクさせている事が原因かもしれません。

「ツイッターアカウントの主体」と「署名運動の主体」

 この二つを分けて考えてみてください。

「署名運動を自主的に行った中2女子」の存在は、ツイッターアカウントの活動からは否定できないはずです。

ただ、ツイッターアカウントの発信の評価については話が変わります。

それは、中2女子の言動にも一定の責任があります。

疑われるのは山本あすかさん側の責任でもある

魚拓:http://archive.is/57bam

厳しいことを言うと、疑われる原因は山本あすかさん側(母親含む)にもあります。

ツイッター上では何度もこのような発信をしてきました。

1回目のハフポスの記事でも、自分の思考を言葉にしていたハズです。

なのに2回目のハフポスの記事で、山本あすかさんの発言は以下しかありません。

東京新聞の望月衣塑子記者を支援する署名をネットで集めた中2、誹謗中傷に「子どもが何か意見しちゃいけないんだと感じた」 | ハフポスト

──署名活動をめぐり、Twitterなどでは批判的なコメントが相次いでいます。

生徒 ネットでひどいことを言われて悔しいです。根拠がないネットの言葉を信じ込んでしまう人が多いんだな、と思いました。
ー省略ー

──あなたが実は存在しないとか、お母さんがなりすましているなど、疑う人も多いです。

生徒 ちゃんといます。信じてくれない人がたくさんいて悲しいです。子どもが何か意見しちゃいけないんだという偏見が(日本には)すごくあると感じました。

普段ツイートで見せているような知性の持ち主から、「──望月記者の質問の仕方にそもそも問題がある、という声もあります。」「──集めた署名は内閣記者会にも提出するとのことですが、報道機関に対して思うところはありますか。」という記者の質問に対して応えて欲しかったと思いますが、残念です。

2回目の記事はほとんどが母親の意見で構成されており、山本あすかさんの思考に多大な影響を与えているのでは?という疑問を生じさせかねないことになってしまっています。

もっとも、本人性を疑う具体的な指摘に対して本人が反論しても、バカにされたり逆に「疑惑は深まった」とかの謎認定をされかねないので、下手に反論していないというのは正しい行動だと思います。特にツイッター上においては。

実際、ネット上には非合理的な推論過程を経て「ツイートは中2ではない」とする例があったのは既述の通りです。

ハフポスの報道は山本あすかさんの思いを無視している?

キャンペーンは早期に1万人に達し、2月初旬には「フリーの記者の処遇改善」についても追記していました。その後署名は1万7000人を超えており、この観点は無視できないはずです。

にもかかわらずハフィントンポストの記事は2回に渡ってこの点をスルーしています。

ハフィントンポストは、一体どういう意識で報道したのでしょうか?

  1. 署名をした中2の思いを伝えるため
  2. 本当に中2が署名したのか、取材することで世間に判断材料を提供した
  3. 望月記者を助けるため
  4. エンタメとして消費するため

どれでしょうか?

また、山本あすかさんの側からこの点について触れてないというのは、報じてくれたハフポスに恩義を感じているからでしょうか?

内閣記者クラブの閉鎖性とフリーランス記者

この問題についてはツイッター上でも多くのフリーランスの記者が情報発信をしています。以下記事でも触れています。山本あすかさんは、そういう記者もフォローすれば良いのに、と思います。

まとめ:ハフポストは記者の取材制限問題に取り組むか

ハフポスト編集長はわざわざ2回ツイートして『「大人たちが頑張る番です」という言葉が重い』と言いました。

もしかして、これまでの記事の中で内閣記者クラブの閉鎖性やフリーランスの取材制限について触れていなかったのは敢えてそうしているのであって、今後、なにか動きがあるのかもしれません。

業界の問題にメスを入れてくださることを知る権利を持つ国民として祈念いたします。

以上 

「14歳中2女子」はチェンジオルグ「16歳未満禁止」の規約違反?

チェンジオルグ規約16歳未満

https://www.change.org/p/望月記者のほか特定の記者の質問を妨害したり制限しないで下さい-報道の自由を守りましょう?recruiter=673331903&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=psf_combo_share_initial.pacific_post_sap_share_gmail_abi.gmail_abi

14歳中2女子のチェンジオルグにおける署名運動について。

「チェンジオルグの規約違反だから悪いんだ」という人が居ます。

検証された方がいるのでその結果に対して考察します。

チェンジオルグ「16歳未満は禁止」の規約違反?

f:id:Nathannate:20190307124141j:plain

チェンジオルグでは16歳未満は禁止されています。

ただ、保護者の方に作成してもらうよう依頼すれば、実際に活動している人の年齢は問わないということが書かれています。

この点について運営に問い合わせた方がいました。

運営は親名義でないといけないと回答

※以下略ちゃんの発信内容は、規約の基準の検証であり、非難する目的ではありません。

16歳未満の者がアカウント作成する場合は親名義でないといけないか

運営に問い合わせた結果、「その通りです」という回答がきたとあります。

ただ、チェンジオルグは「実名顔出し」を標準としている運営媒体です。

チェンジオルグは実名顔出しが標準

NGT48や『SPA!』騒動の共通点、SNS全盛のいま問題提起する“署名サイト”の意義とは? | ORICON NEWS

「『http://Change.org 』では、キャンペーンを立ち上げるにも賛同をするにも、基本的には自分の名前を明示します。ネット上で名前を出して意思表示をすることで、覚悟と熱量が込められるんです

「基本的には」とあるように、必ずしも実名顔出しに縛られない含みがあります。

この回答も、その前提で説明していると考えられます。

では、山本あすかさんの場合にはどうでしょうか。

山本あすか(仮名)の場合はどうか

東京新聞の望月衣塑子記者を助けたい。中2の女子生徒がたった1人で署名活動に取り組んだ理由とは | ハフポスト

今回は「山本あすか(仮名)」という例です。

アカウント作成時に年齢を入力するような画面はありません。

ところが、ハフポスの2回目の記事では、母親が「Change.org側にはアカウント設定時、年齢が「14歳」であることを申告しています」と言っています

考えられるのは「問い合わせフォームで聞いた」「キャンペーンに14歳であることを明示している状態が申告」「チェンジオルグの運営者と知り合いで直接聞いた」などがあります。

しかし、問い合わせフォームで聞いたなら回答があるはずであり、「申告」で止まっているのは不自然ですから、残る2つのうちどちらかなのでしょう。

キャンペーンの記述に過ぎない場合はどう扱われるのでしょうか?

16歳制限の趣旨と運用方針はどうなのか?

予測に過ぎませんが、チェンジオルグは「負荷のかかる言論に未成熟な者を晒さないようにする」というパターナリズムの観点から16歳制限を設けている側面があるのではないでしょうか。

そうすると、親の関与でアカウント作成したものを偽名の場合には親名義ではないからといっても、それをあげつらってBANする方向にはなりにくいのではと思います。

ただし、過去には以下のようなツイートをしています。

偽アカウントとは、実在の人物を偽ることなどにとどまるのでしょうか?

それとも、偽名を使うことも含まれているのでしょうか?

チェンジオルグ公式と直接やりとりしているようですので、今後なにかしらの動きがあるのでしょう。※現時点でフォローバックは確認できていません。

まとめ:評価は14歳中2女子と名乗った目的次第

いずれにしても、些末な「違反」を攻撃することには賛同できません。

もっとも、14歳とキャンペーン上で名乗ったことの目的によっては変わります。

「14歳であることを注目されるために利用している」というような場合には、アウトの方向性ではないでしょうかと思われますし、規約とは離れた評価としても、非難されてもしかたないと思います。

対して、「同年代・同属性の人にも関心を持ってもらいたい」と言う趣旨であれば、許容される余地があると思われます。

以上

朝鮮騒擾(三・一運動)平安南道孟山の「住民54名銃殺」の実際

 

朝鮮騒擾経過概要、平安南道孟山

JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A04017275800単行書・八年陸乙七一・朝鮮騒擾経過概要(国立公文書館)

<三・一運動記念式の文大統領演説全文>(聯合ニュース) - Yahoo!ニュース

当時、朝鮮半島の人口の10%にもなる約202万人が万歳デモに参加しました。
約7500人の朝鮮人が殺害され、約1万6000人が負傷しました。
逮捕・拘禁された人は実に4万6000人ほどに達しました。
最大の惨劇は平安南道の孟山で起きました。
3月10日、逮捕・拘禁された教師の釈放を要求しに行った住民54人を日帝は憲兵分遣所内で虐殺しました。
京畿道・華城の提岩里でも教会に住民を閉じ込めて火を放ち、幼い子どもも含めて29人を虐殺するという蛮行が起きました。

朝鮮騒擾(三・一運動)に関連している平安南道の孟山の憲兵分遣所内での「殺傷事件」について調べました。韓国側の主張には矛盾が多すぎます。

平安南道孟山の憲兵分遣所

【現代史資料26 姜徳相 編 みすず書房】(1刷)から抜粋します。

※私の手で現代語の文として読みやすいように漢字をひらがなにしたり送り仮名を調整したり句読点を挿入したりしています。

朝鮮騒擾事件に於ける死傷数の件報告 (現代史資料26 321頁~)
大正八年九月二十九日 朝鮮軍司令官 宇都宮太郎

三月十日平安南道孟山に於ける騒擾鎮圧状況

一、三月十日、平安南道孟山に騒擾起こりしを以て、歩兵第七十七連隊長は井上中尉以下十名を孟山に派遣す。該部隊は三月十日午前九時二十分、孟山に到着せり。然るに孟山に於いては同日約百名の暴民衆合し、午後三時を期し運動を開始するの計画なるに依り、行動開始に先だち憲兵分遣所長は市場に集合をなせば部民中彼等に誘引せらるるをおそれ、首謀者を検挙せんとせり。よって、午後二時、井尻憲兵伍長以下をして天道教徒約百名を孟山公立普通学校門前に集合せしめ解散を命じ、首謀者四名を憲兵分遣所に引致せんとせしめ、彼等の一同は飽くまで頑強に抵抗し、憲兵伍長以下五名を包囲し拳を以て殴打し或いは投石する等の暴行を演出しつつ分遣所に打ち寄り、窓硝子を破壊し盛んに投石を為し留置せんとしつつある首謀者四名を奪還せんとして暴徒一同分遣所事務室内に闖入(ちんにゅう:突然無断で入ること)す。憲兵一同は之を制止せんとするも更に暴行を敢えてせしにより井上中尉は時機猶予すべからざるを察知し、下士以下及び憲兵を指揮し裏庭より事務室にある暴徒に対し射撃を命じたり。然るに憲兵上等兵一名、及び補助員監督一名不在なるを知り、一時射撃を中止せしに、佐藤憲兵上等兵戦死、補助員監督負傷しありしを以て之を裏庭に出せり。然れども暴徒は尚暴行を行うに依り再び射撃を行い之を解散せしむ。而して射撃時間約三分にして射撃停止後は歩兵は分遣所内外の警戒に任し憲兵は死体の検査を為す。

このように、約100名が分遣所内に兇器を使用しながら侵入してきたというのですから、武器の使用は当然でしょう。「虐殺」という言葉の定義問題は不毛ですが、いかにも不当な評価でしょう。

閉じ込めて一斉射撃・銃剣で刺殺というストーリー

ところが、現代史資料475頁から始まる「朝鮮人側記録の一例」の中で「孟山の虐殺」として『日本兵は群衆を分遣所の内庭に入れて門を閉め、一斉射撃によって一気に六十四人を射殺した。なかには、気息奄々ながらまだ命ある者を銃剣でとどめを刺すものであった。この中三人が辛うじて脱出した。』と書いています。

編者の姜徳相氏も資料解説のxxi頁にて以下記述しています。

デモ参加者が「突入」したか、憲兵が「内庭に入れ」たかの差は議論の余地があるにせよ、惨劇が憲兵分遣所の構内で行われた事は前記日本側の記録と一致しているし、確度の高い命中率から考えても、門を閉めるか包囲するかの手段がとられ、退路を遮断したとみても過言ではないだろう

として、「憲兵がさしたる困難なしに全員逮捕できたはずである」「威嚇射撃がなかったのは殺意むきだしだ」などと評しています。

100名もの暴徒を「さしたる困難なしに」と言っている時点で正気を疑います。

このような「閉じ込め・一斉射撃をし・生き残った者を銃剣で刺殺」というストーリーは、提岩里の教会の事案でも喧伝されており、以下で朝鮮側の矛盾点を指摘しています。

「無抵抗の人を騙しておびき寄せた」という雑な推論

朝鮮騒擾事件に於ける死傷数の件報告 (現代史資料26 321頁~)

朝鮮騒擾事件に於ける死傷数の件報告(現代史資料26 姜徳相 みすず書房322頁)

「おびき寄せて一斉射撃説」はありえません。

おびき寄せておいて、味方が巻き込まれるでしょうか?

朝鮮騒擾事件に於ける死傷数の件報告 (現代史資料26 321頁~)
大正八年九月二十九日 朝鮮軍司令官 宇都宮太郎

三月十日平安南道孟山に於ける騒擾鎮圧状況

二、佐藤憲兵上等兵の戦死及び補助員監督の負傷原因は、両名にて主謀者を留置場に拘束せんとせし際暴徒より抵抗を受け、佐藤憲兵上等兵は之を防衛せんとし格闘中、暴徒の手にせる石を以て前頭部を強打せられその場に気絶したるを補助員監督これを認め同上等兵を抱き起こし之を助け出さんとする時、多衆の暴徒に押し倒されその下敷きとなりたる為、遂に身体の自由を失いたると同時に時機猶予すべからざる程度に切迫せるを以て勿論憲兵は全員室外に出てたるものと信じ発射したるに依り佐藤上等兵は胸部に銃創を受け、補助員監督は腎部に同銃創を受くるに至れり

味方の銃撃によって一人が死亡し、1人が受傷しているのです。

姜徳相は「命中率が高い」ことから意図的におびき寄せたことを推認していますが、命中率を構成する要素は多岐に渡るのであり、このような推論はかなり雑でしょう。

また、使用された兵器は「三十八式歩兵銃」「二十六年式拳銃」です。

報告書では、兵器使用全76発中、即死51名、負傷後逃走中に死亡したのが3名、他、逃走した負傷者13名とされています。三十八式歩兵銃は48発発射されています。
※確認できた逃走者が13名であって、それ以外の者が居た可能性はあったでしょう。

三十八式歩兵銃の威力は8mmの鉄板、22センチのレンガを貫通するほどとwikiで書かれています。映像からも、それくらいの威力をうかがわせます。

つまり、1発で複数の人間を仕留めた可能性もあるということです。

分遣所の構造や暴徒らの動きがどうだったのかは不明ですが、たとえば一つしかない出入口をめがけて暴徒がなだれ込んだ、というような動きであった場合には目標は集中しますから、容易に命中させることができるでしょう。

実際、報告書も事務室にある暴徒に対しとしているので、狭い範囲に暴徒が固まっていた結果、命中率が上がったということに過ぎないのではないか。

命中率が高いことから即座におびき寄せたと理解するのは無理がありますし、そうだとしても、それは攻撃に出てる暴徒らに対処する戦術として許容範囲でしょう。

「無抵抗の人々を騙しておびきよせて…」というストーリーは、成り立ちません。

生存者の人数についても疑問な朝鮮側の証言と評価 

そして、証言には生存者の人数にもおかしなところがあります。

報告書では、兵器使用全76発中、即死51名、負傷後逃走中に死亡したのが3名、他、逃走した負傷者13名とされています。

現代史資料26の475頁から始まる「朝鮮人側記録の一例」を再掲します。

孟山の虐殺
日本兵は群衆を分遣所の内庭に入れて門を閉め、一斉射撃によって一気に六十四人を射殺した。なかには、気息奄々ながらまだ命ある者を銃剣でとどめを刺すものであった。この中三人が辛うじて脱出した。

人数に日本の報告書とずれがあります。

集まった人数が約百名なら、朝鮮側の証言では67名となっており、足りません。

日本には67名を約100名と概算するような慣行はありませんし、死体を検分しているのですから、分遣所内での死亡者の数を日本側が間違えるはずがありません。

日本側の記録は「13名が逃げた」とある一方、朝鮮側は「3名」ですが、日本側の「負傷して逃げ出したが途中で死亡した3名」と混同しているのではないでしょうか。

姜徳相は、どうもこの朝鮮側の証言をベースに別の論稿を書いているようです

朴殷植と姜徳相の朝鮮騒擾(三・一運動)への影響

姜徳相氏は日本側の報告書の信憑性の検証をまったくしていません。

その上、信憑性に疑義がある朝鮮側の証言なるものを無批判に採用しています。

これはおよそ学術的な態度ではありません。

ひたすらに煽動・プロパガンダをしているだけです。

「現代史資料25・26」には朝鮮騒擾(三・一運動)に関連する史料がまとまっていますが、たとえば朝鮮側の証言には「上衣を引き裂かれた」と叙述した直後に「私に襲いかかり、胸元をつかんで激しく殴りつけました」と言っているものもあります(現代史資料26・373頁)。

こういった違和感のある朝鮮側の「証言」には枚挙にいとまがありません。

このような認識が現在の韓国の常識になっていると思われると末恐ろしい思いがしますし、日本の近代史界隈では姜徳相氏の「評価」が通説になっているという現状があります。

韓国側の三・一節の研究:死者934人

今回の発表によると、当時のデモは日帝による統計はもちろん、歴史家の朴殷植(パク・ウンシク)氏が1920年にまとめた「韓国独立運動之血史」に記載がある1542件よりも多かった。資料を検討した高麗大のチョン・ビョンウク教授は「日帝の三・一運動関連統計には縮小傾向があり、歴史学界では朴殷植氏の記録を『最大値』としてしばしば引用してきた」とし、今回国史編さん委が集計したデモ件数は、これまで誇張だとされてきた朴氏の数値と最も近いという点でも意味があると指摘した。

このように、韓国側でもアカデミックな世界では検証が加えられています。

これは日本側の報告である「死傷者1500人程度」とあまり変わりありません。

一つだけ、「デモの件数」が朴殷植の「韓国独立運動之血史」よりも多いとされていますが、これは文末を見ると郡部の山上で行われた例を入れていることから、憲兵が認知していなかった・対処することを諦めたものが含まれているのではないかと思います。

ですから日本側の報告よりも多いのは当然であり、また、デモの件数が多いとしても、何ら問題はないでしょう。

自国民の研究実績をムンジェインは無視しているのですから、困ったものです。

以上

 

榎木丸真子さんと山本あすかさんによる署名運動とは何だったのか

f:id:Nathannate:20190304230734j:plain

https://www.change.org/p/望月記者のほか特定の記者の質問を妨害したり制限しないで下さい-報道の自由を守りましょう?recruiter=673331903&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=psf_combo_share_initial.pacific_post_sap_share_gmail_abi.gmail_abi

魚拓:http://archive.is/1ZP9c

東京新聞記者の望月衣塑子(もちづきいそこ)氏が菅官房長官記者会見で妨害を受けていると一部で言われている件について。

中学2年生女子を名乗る「山本あすか(仮名)」さんがチェンジオルグで望月記者への「いじめ」をやめるよう政府に嘆願する署名運動を行ったことをハフィントンポストが報じました。

ハフィントンポストの報道ぶりに焦点をあててみます。

山本あすかさんは母親の榎木丸真子さんの助けを借りてチェンジオルグで署名を行った

東京新聞の望月衣塑子記者を助けたい。中2の女子生徒がたった1人で署名活動に取り組んだ理由とは | ハフポスト

かつての自分と望月記者が重なり、いてもたってもいられなくなった。Change.orgはネットで探し当て、母親の助けを借りて署名を募った。

まず、チェンジオルグ16歳未満の利用が規約で禁止されています

同時に、16歳未満であっても親等の関与があれば許される余地が規約にあります。

山本あすかさんが14歳だから規約違反であると咎める人が居ますが、ハフィントンの記事によれば母親の助けを借りて署名を募ったとあります。

現実に存在する名前や顔を出すことで署名を集めるというような場合ならともかく、偽名を使って内容のみで署名を集める行為に対して規約違反とは判断されないでしょう。

山本あすかさんの母親がなぜ榎木丸真子さんなのかは以下を参照してください。

望月記者のみの妨害・制限を問題視してたのではない

Pétition · 望月記者のほか特定の記者の質問を妨害したり制限しないで下さい。報道の自由を守りましょう。 · Change.org

すでに1万超の賛同を頂きましたが、さらに賛同したかったという方のお知らせをいただきましたので、継続します。
また、フリーの記者さんたちの活動も制限しないでということを含めて、報道の自由を守って下さい。
#質問できる国へ

当初は望月記者に焦点を当てた活動であったのは間違いありません。

ただ、目標としていた署名1万筆が集まったあとは、2月末まで期限を延長しました。

そして、「フリーの記者の活動も制限するな」という文言を追記していました。

この追記は遅くとも2月初旬には追加されています。

ハフィントンポストはフリーの記者の制限を報道せず

関根和弘記者が2月27日に取材申し込みをしていました。

魚拓:http://archive.is/sbBJR

このときには山本あすかさんの署名ページには、「フリーの記者」についての言及が追記されていました。

にもかかわらず、報道されたハフィントンポストの記事は、専ら望月衣塑子記者についての話のみが書かれ、フリーの記者についての問題はまったく触れられていませんでした。

山本あすかさんの思いを一部無視しているのではないでしょうか?

なぜ、こういう構成になってしまったのでしょうか?

フリーの記者の質問の妨害・制限とは?

まず、官房長官記者会見は、内閣記者クラブが主催しています。

なので、政府が義務として行っているのではなく、単にサービスで行っているのです。

理屈上は、内閣記者クラブ主催のものとして会見を開くべき必然性はありません。

自前で開いても良いのです。

さて、大手メディアの記者は内閣記者クラブ所属なので毎日会見場に入れます。

しかし、フリーランスの記者は金曜日のみ参加が許されているという現状があります。

しかも、官房副長官に代打になった場合には、フリーランスが参加できたはずが参加できなくなるというのが実態です。

これは政府・内閣に問題があるのではなく、主催者の内閣記者クラブの側に問題があります。本来国民に開かれているハズの場を独占しているのです。

ハフィントンポストの記者も制限を受けているのに

 魚拓:http://archive.is/7bz2T

政府の会見とは異なりますが、ハフィントンポストの記者が会見場に入れないということも過去にはありました。錦光山さんは朝日新聞からハフィントンに出向中だったのに。

つまり、マスメディア界隈において、大手メディアだけが縄張り意識を持っており、それ以外の記者に対しては非常に冷たい構造になっているという問題があるということが言えます。

関根和弘記者は、こういう現状を知っていてなお山本あすかさんの「フリーの記者も」という部分を無視したのでしょうか?そうでないなら、専ら望月記者についての話を書きたかったのでしょうか?それはなぜでしょうか?

記者会見動画へのリンクと望月衣塑子記者の振る舞い

東京新聞の望月衣塑子記者を助けたい。中2の女子生徒がたった1人で署名活動に取り組んだ理由とは | ハフポスト

2月26日。菅官房長官は記者会見で、望月記者から「この会見はいったい何のための場だと思っていらっしゃるんでしょうか」などと会見の意義について問われ、「あなたに答える必要はありません」と突っぱねた(リンク先の動画8分36秒ごろのやり取り)。

実はこの記事、見方によっては望月記者擁護であると言い切るのは留保すべきではないかと思うのです。

なぜなら、記者会見のリンクを貼って、しかも動画の該当時間も丁寧に指定しているところ、そのやりとりを見れば誰に問題があるのか、という印象が記事だけを見ている場合に比べて変化する可能性があるからです。

該当部分の書き起こしはこちらです。

特定の記者(メディアの)の質問制限とは何だったのか?

山本あすかさんの言う特定の記者の質問制限とは、会見場に入った記者の質問は制限するな、という意味にとどまっていたのでしょうか?

それとも、大手メディアが会見場をほぼ独占している状態をも含んでいたのでしょうか?

現在の官房長官記者会見が、大手メディアの記者ばかりに質問の機会が与えられているということからは、その記者は会見場に入れなかった記者の分も背負って質問するべきではないでしょうか?

そうであるなら、その「質問」は可能な限り質の高いものにするべきではないでしょうか?

ハフィントンポストは山本あすかさんの署名運動の記事から、そういう論点は見いだせなかったのでしょうか?それとも、それを知りながら取り上げなかったのでしょうか?

いずれにしても、ハフィントンの記事は「匿名の人がネット署名を行った」ということだけ言及しており、とても寂しいものだと思います。

以上

三・一運動:文大統領演説全文「7500人殺害」のソースが伝聞だった件

朝鮮独立運動の血史

朝鮮独立運動の血史

三・一独立運動=朝鮮騒擾にかんしてムンジェイン大統領が7500人が殺害されたとフェイクを言いました。

このフェイクの出所、単なる伝聞でした。

文大統領演説全文「7500人殺害」がフェイク

日本側の記録で、朝鮮騒擾にかんしての記録がありました。

単なる独立デモではなく、兇器を用いた暴動が多数あったことが書かれています。 

その中ではデモ側の死傷者数は「1500人」程度だったとあり、そのほとんどは先行する暴動に起因するものです。

次項からは、7500人説の出所と、その内容の信憑性について書きます。

朴殷植著韓国独立運動之血史と訳書の朝鮮独立運動の血史

1920年12月に発行された朴殷植(パク・ウンシク)著 「韓国独立運動之血史

これが死者「7500人」の出典の大元です。

本書は上海の維新社が発行したもので、原文は中国語で書かれています。

これを姜徳相氏が訳したものとして「朝鮮独立運動の血史 」が平凡社から出ています。
※「韓国」と「朝鮮」とで表現が変ってるので注意。また、1,2巻がある。東洋文庫「朝鮮独立運動の血史 1」がネット上では見つかる。

ここでは姜徳相(カン・ドクサン)氏の編著作を参考にしていきます。

なお、姜徳相は関東大震災についても公式資料を集めており、「朝鮮人虐殺」の提唱者です。

朝鮮独立運動の血史の7500人は伝聞

朝鮮独立運動の血史 1 169頁
第7章 独立運動一覧表

今回の独立運動は、日本の厳密な秘匿のため、運動の詳細、確実な実態調査を得ることは難しい。いわんや、海外にあって、ただ新聞報道や個人の伝聞的報告によるものだけであってみれば、その事実調査の困難さはおして知るべきであろう。その地名、集会、死傷者、被囚者と教会、学校、民家の焼却されたものなどは、かやらず調査漏れになったものも、多いに違いないが、読者はこの間の事情を諒解していただきたい

このように、著者の朴殷植自身が「伝聞である」旨を吐露しています。

現地調査をしている気配はありません。

4年後の関東大震災(大正12年・1923年)の際にはわざわざ東京まで調査団を派遣してるのに(時宜を逸していたが)、「日本の厳密な秘匿のため」という言い訳を作ってるようにしか見えません。

三・一運動犠牲者の記述に矛盾だらけ

朝鮮騒擾=三・一運動の記述は矛盾だらけです。

逮捕・投獄者が数十万人?

朝鮮独立運動の血史 1 211-212頁 

独立運動は、三月一日から四月末までの間に、状勢はますます劇烈さをまし、日本は独立運動に名状しがたい野蛮暴虐な弾圧を加え、銃で撃ち、剣で刺し、それはあたかも草や管でも刈りとるようであった。こうして即死した者三千七百五十余名重症を受けて日時を経過したのちに死んだもの四千六百余名、獄中で死んだ者は知ることもできない。しかも、なお逮捕投獄されている者は数十万をかぞえ、そのうえその人たちの死亡のしらせが陸続と入っている。

朝鮮騒擾=三・一運動の参加者は200万人と韓国側は主張しています。

この数字は過大であり、実際には4分の1程度ではないかと言われています。

逮捕投獄者が「数十万人」とあるので少なくとも30万人ということになりますが、すると全運動者の半分以上が逮捕投獄されているということになります。

そもそも数十万人もの人間を収容する施設なんてあったでしょうか?

ちなみに朝鮮民族解放運動の歴史 平和的統一への模索 (韓国の学術と文化) [ 姜万吉 ](カン・マンギル)の90頁には「日帝側の公式集計だけでも4万6000人あまりの朝鮮人が検挙され」とあります。

この数字はムンジェインの演説で使用されていますが、 数十万と4万6000という数字の隔たりはどうやったら生まれるのでしょうか?カン・マンギルの著作も公式集計と言っていますが、出典はありませんでした。

検挙人員は現代史資料25の492頁には「長谷川総督の事務引き継ぎ意見書(1919年6月)」という性質の文書の中で、「2万8200余人に達し」とあります。

死亡者数が矛盾している

朝鮮独立運動の血史1 223頁 郭山郡の惨殺

殺された朝鮮人の数は、数千人に達した

あれ?

本当にこんな事実があったのだとすれば、なぜムンジェインはこちらの事例を出さなかったのか?

同書の7章「独立運動一覧表」では、各地域ごとの集人数、死亡者数、被傷者数、被囚者数をまとめている表があります。

そこの「郭山」列の死亡者の欄には、何も書かれていません

このように、朝鮮独立運動の血史の記述は、その内部において矛盾が生じています。

堤岩里の教会の描写のずれ

<三・一運動記念式の文大統領演説全文>(聯合ニュース) - Yahoo!ニュース

京畿道・華城の提岩里でも教会に住民を閉じ込めて火を放ち、幼い子どもも含めて29人を虐殺するという蛮行が起きました。

朴殷植の著作では以下のようにあります。

朝鮮独立運動の血史1 212頁

日本軍の一中尉の指揮する一隊が、水原郡南方の堤巌里(※注:堤岩里)に出現、村民に対して論示訓戒すると称して、キリスト教徒と天道教徒三十余名を教会に集合させた。そして、窓やドアをきつくしめ、兵隊がいっせい射撃を開始した。堂内にいたある婦人が、その抱いていた幼児を窓の外にだし、「わたしはいま死んでもよいが、この子の命は助けてください」と言った。日本兵は、子どもの頭をつき刺して殺した。

殺害方法が放火と射撃とで変わっています。

これは日本側の資料と比べると印象が変わります。

現代史資料 26(朝鮮 2)三・一運動では、「巡査惨殺や小学校放火等の首謀者が天道教徒と基督教徒である旨を村民から聞いたため、教会内に集めて質問したところ、1名が逃亡を図ったため制止しようとすると他の者が打ち掛りに来たため、斬り捨てたところ、その場の朝鮮人全員が暴行の態度に出て兇器を使用しだしたため兵卒に射撃させたが、この混乱中に隣家から出火があり教会に延焼した」という経緯が書かれています。

つまり、時系列としてはやむを得ない銃撃が先に在り「火災」はその後です。
※長谷川総督の文書では部落民=住民の「あいつらを掃滅してくれ」という懇請を受けた検挙班員の放火であると確かめたとあり、陸軍中尉の有田俊夫が軍法会議にかけられています。その文書の中でも射殺、放火という順番であり、こちらの信憑性が高い。

現代史資料は姜徳相氏が編集してるので、日本側の残酷さを立証しようと公文書以外の他の資料を添付していることがあります。堤岩里の教会の件でも複数の証言を資料として挙げてますが、いずれも発砲が先にあり、放火が後です。

しかし、その証言(390-392頁)では、「子どもが一切出てきてない」上に、「閉め切った教会の外から発砲して」万全を期すために「全員を銃剣で突き刺した」とあります。

ムンジェインの演説や朴殷植の記述とずれている上に、閉め切った教会の外からの発砲という首をかしげざるを得ない状況が叙述されています。

上海は大韓民国臨時政府の発足地

「韓国独立運動之血史」は上海で発行されたと書きました。

上海といえば、大韓民国臨時政府が結成され活動していた場所です。

現在の韓国憲法では、大韓民国臨時政府を継承したと謳っています。

要するに臨時政府の正統性を国際社会に訴えるのに便利な上海という土地でプロパガンダのために書いたという要素が強い代物と言えるでしょう。

だからこそ、その書籍の内部で矛盾する記述が多数出てくるのでしょう。

まとめ:既成事実化される前に対処を

「7500人殺害説」の出所である朴殷植の 「韓国独立運動之血史」とそれを姜徳相氏が訳した「朝鮮独立運動の血史 」は伝聞でした。

ムンジェインの演説での発言が複数の資料とズレが生じているのは、元々が創作であるから事実を確かめることができずに微妙に違った形で伝えられてきた結果であると言えます。

このような内容が既成事実化される前に、強烈に否定しなければなりません。

以上

 

 

共産党小池さんが『破防法の調査対象団体はデマ、暴力革命方針など一度もとっていない』と強弁

共産党、破防法、公安調査庁

日本維新の会の足立康史議員が3月2日の衆院本会議で共産党が破防法に基づく調査対象団体であり、そこと連携する正当がまっとうな正当を標ぼうするのはおかしいと指摘しました。

これに対して共産党関係者が発狂してます。

その様子と調査対象団体であるソース、共産党による騒擾事件の例を紹介します。

足立康史議員の指摘

維新・足立氏が野党共闘巡り「破防法」言及 議場は騒然(朝日新聞デジタル) - Yahoo!ニュース

日本維新の会の足立康史氏が2日未明の衆院本会議で「破防法(破壊活動防止法)の監視対象と連携する政党がまっとうな政党を標榜(ひょうぼう)するのはおかしいと考えているし、そう思う国民は少なくない」と発言した。共産党と立憲民主党など野党の共闘を批判する文脈の中での発言で、一時、場内が騒然となった。

共産党が破防法の調査対象団体であるというのは政府が閣議決定しており、公安調査庁もその認識でいるという事実があります。

公安調査庁の【内外情勢の回顧と展望】の資料の中で必ず共産党が出てきます。

破防法上の調査対象団体である閣議決定

衆議院議員鈴木貴子君提出日本共産党と「破壊活動防止法」に関する質問に対する答弁書

御指摘の昭和五十七年四月一日の参議院法務委員会において、鎌田好夫公安調査庁長官(当時)が、破壊活動防止法に基づく当時の調査対象団体の数について「いわゆる左翼系統といたしまして七団体、右翼系統といたしまして八団体程度」と答弁し、当該調査対象団体の名称について「左翼関係としましては日本共産党・・・等でございます」と答弁している。
 日本共産党は、現在においても、破壊活動防止法に基づく調査対象団体である。

昭和57年と平成28年の両時点で、日本共産党は破防法に基づく調査対象団体です。

共産党小池晃氏の足立康史議員に対する反論

「わが党は党の正規の機関で「暴力革命の方針」など一度もとっていない」 

 共産党は常々こう言ってますが、本当ですかね?

だったら何で公安に調査対象にされているのか?

公安調査庁による完全論破

上記の赤い小池さんの主張は、公安調査庁が完全論破しています。

共産党が破防法に基づく調査対象団体であるとする当庁見解

 共産党は,第5回全国協議会(昭和26年〈1951年〉)で採択した「51年綱領」と「われわれは武装の準備と行動を開始しなければならない」とする「軍事方針」に基づいて武装闘争の戦術を採用し,各地で殺人事件や騒擾(騒乱)事件などを引き起こしました(注1)。
 その後,共産党は,武装闘争を唯一とする戦術を自己批判しましたが,革命の形態が平和的になるか非平和的になるかは敵の出方によるとする「いわゆる敵の出方論」を採用し,暴力革命の可能性を否定することなく(注2),現在に至っています。
 こうしたことに鑑み,当庁は,共産党を破壊活動防止法に基づく調査対象団体としています。

(注1) 共産党は,「(武装闘争は)党が分裂した時期の一方の側の行動であって,党の正規の方針として『暴力革命の方針』をとったことは一度もない」(3月24日付け「しんぶん赤旗」)などとしていますが,共産党自身が5全協を「ともかくも一本化された党の会議であった」と認めています(第7回党大会中央委員会報告,昭和33年)。
  また,不破哲三前議長と上田耕一郎元副委員長の共著「マルクス主義と現代イデオロギー」 では,当時の武装闘争について,次のように述べています。 「たんに常識はずれの『一場の悪夢』としてすまされることのできない,一国の共産党が全組織をあげ,約2年間にわたって国民にさし示した責任のある歴史的行動であった」

(注2) 共産党は,「『議会の多数を得て社会変革を進める』-これが日本共産党の一貫した方針であり,『暴力革命』など縁もゆかりもない」(3月24日付け「しんぶん赤旗」)などと主張していますが,同党が,日本社会党の「議会を通じての平和革命」路線を否定してきたことは,不破前議長の以下の論文でも明らかです。
 ○ 「『暴力革命唯一論』者の議論は,民主主義を擁護する人民の力を無視した受動的な敗北主義の議論である。しかし,反対に『平和革命』の道を唯一のものとして絶対化する『平和革命必然論』もまた,米日支配層の反動的な攻撃にたいする労働者階級と人民の警戒心を失わせる日和見主義的『楽観主義』の議論であり,解放闘争の方法を誤まらせるものなのである」(不破哲三著「日本社会党の綱領的路線の問題点」)

「騒擾事件」 とは何かと思ったら【阪神教育事件】でググってみてください。

『「破防法上の調査対象団体」というのは根拠がない』、『党の正規の方針として『暴力革命の方針』をとったことは一度もない』というのは、共産党員の常套句です。

地方議会でもそういう「反論」が度々なされています。

阪神教育事件

生々しい事件です。

※追記:ツイートやリンク先のYoutube動画が削除されてしまったので代替

敵の出方論とは

衆議院議員鈴木貴子君提出日本共産党と「破壊活動防止法」に関する質問に対する答弁書

御指摘の平成元年二月十八日の衆議院予算委員会において、石山陽公安調査庁長官(当時)が、御指摘の不破哲三委員の発言を踏まえて、「昭和三十六年のいわゆる綱領発表以降、共産党は議会制民主主義のもとで党勢の拡大を図るという方向で着々と党勢拡大を遂げられつつあることはお示しのとおりでございます。 

ただ問題は、それは政治的な最終目標であるのかあるいは戦略または戦術の手段であるのかということの問題でございます。私どもはそれらに対しまして、今冷静な立場でもって敵の出方論何かにつきましても調査研究を進めておる段階でございまして、今のところその結果として直ちに公党である共産党に対し規制請求すべき段階に立ち入っているとは思わないから請求もしていないということであります。なお、敵の出方論について今御教示を賜りましたが、一つだけ私からも申し上げておきたいことがございます。御存じのとおり、政権確立した後に不穏分子が反乱的な行動に出て、これを鎮圧するというのは、たとえどなたの政権であろうとも当然に行われるべき治安維持活動でございます。ところが敵の出方論という中には、党の文献等を拝見しておりますると、簡単に申しますと、三つの出方がございます。一つは、民主主義の政権ができる前にこれを抑えようという形で、不穏分子をたたきつけてやろうという問題であります。それから第二には、民主主義政権は一応確立された後に、その不満分子が反乱を起こす場合。三番目は、委員御指摘のような事態であります。ですから、それらにつきまして一部をおっしゃっておりますけれども、その全部について敵の出方論があり得る」と答弁しているとおりである。

委員御指摘のような事態とは、平成元年二月十八日、第百十四回国会、衆議院予算委員会において、不破委員が「政権についたときにその共産党の入った政権なるがゆえに従わないという勢力が出た場合、そういう勢力がさまざまな暴挙に出た場合、それに対して黙っているわけにはいかない、そういうのは力をもってでも取り締まるのが当たり前だ、これは憲法に基づく政府の当然の権利でしょう。そういうことについて我々は綱領に明記しているわけです。」 と発言したような方針のことでしょう。

何もしてないから破防法対象はおかしい、という詭弁

共産党は「何もしてないのだから監視するのはおかしい」と言います。

まず、60年間だろうが連続性のある団体が過去には暴力活動をしていたのです。

「監視しているから下手な動きができない」ということに過ぎません。

アルカイダやオウムが「兵器を持ちません」と言って信じられますか?という話です。

民主党政権下でも政府方針は変更されなかった

共産党が破防法に基づく調査対象団体であるという閣議決定は、内閣の方針です。

なので、民主党政権時にその方針を変更することは可能だったわけです。

なのにそれをしなかった。

そのような調査対象団体と連携する立憲民主党などの野党。

本当に危険ですね。

本当のことを言われて発狂する赤い小池晃さん

議会で誰かが「共産党が破防法に基づく~」と言うと、必ずと言っていいほど共産党議員が発狂します。仙台市議会では共産党議員が懲罰動議を出して、逆に懲罰を受けました。

世界的には共産党は、その存在自体が許されない国が多いのです。

日本に共産党があると言うと驚く人ばかりです。

伝統的・古典的な共産主義を今でも彼らが目指しているとは思いませんが、根底にある「革命思想」は未だに顕在です。

現在の支那共産党みたいになりたいのであれば、日本共産党に一票を。

以上