事実を整える

Nathan(ねーさん) 法的観点を含む社会問題についても、事実に基づいて整理します。

北村紗衣の代理人弁護士「オープンレター言及継続は職務基本規程違反行為 懲戒請求予告」高橋雄一郎弁護士に

f:id:Nathannate:20220125211033p:plain

「OLに言及するな」どころか懲戒請求するぞとまで言っていたとは…

北村紗衣「オープンレターに言及するな」高橋雄一郎弁護士に - 事実を整える

「オープンレター言及継続は職務基本規程違反 しかるべき措置検討」

高橋雄一郎弁護士が内容を一部詳細に公開しましたが、「オープンレター言及継続は職務基本規程違反であるから、言及を止めない場合にはしかるべき措置を検討する」と書かれていたとしています。

「貴職の職務基本規定違反行為」と言っているので、要するに弁護士の懲戒請求を視野に入れているぞ、ということです。
※実際、補足説明文書には「直ちに懲戒請求をするのではなくまずは書面送付した」とある。

全文公開拒否と「事件の不当誘発」を懲戒理由にしようとしていたとするツイートが。

いかなる理屈で事件の不当誘発となるのか理解に苦しみますし、このような要求の法的根拠は無いハズです。

北村紗衣 代理人弁護士の趣旨説明文章・補足説明文書に「懲戒請求予告」

Dropbox - 趣旨説明.pdf - Simplify your life

北村紗衣氏から 代理人弁護士の趣旨説明文章が公開されました。

文責者の記載は有りませんがPDFのメタデータからは谷村紀代子弁護士と思われます。

主張内容は要するに、オープンレターについて名誉毀損が成立するかは見解の差はあり得るが、弁護士が名誉毀損が成立することを前提とした論評をすることは職務基本規程違反行為のおそれがあるから、同様の言及が為されないようにオープンレターに言及するな、これは公益の観点から行っているものだ、という論調です。

しかし、仮に名誉毀損を前提とした論評が許されないとしても、そうではないオープンレターへの言及を妨げる要請の根拠はどこにあるのでしょうか?(反語)。

それにしても高橋弁護士がツイートしている内容(谷村弁護士は「事件の不当誘発」であると主張していたというもの)からはかなり印象が異なりますね。どういうこと?

それにしても、補足説明文書では明確に懲戒請求の予告であった、と書いており、驚きました。懲戒請求されたくなければオープンレターに触れるなということ。

名誉毀損やオープンレターの内容とは無関係なツイートも対象に弁護士倫理違反と主張

しかも、最初の説明ファイルにおいて高橋弁護士の問題とされるツイートURLが添付されていますが、名誉毀損の成立に留保を付けているものや、オープンレターの内容に言及すらしていないツイートもありました

以下がその一部です。

その他、問題であると指摘されているツイートの内、私から見てもあまり好ましくないのではないかというツイートはありましたが、それらは既に削除済みです。

こうしてみると、北村氏代理人が本当に公益の観点から高橋弁護士に「オープンレターに言及するな」と言っていたのか、疑問に思います。関係無いツイートがなぜこんなにも混じっているのでしょうか?

以上:はてなブックマーク・ブログ・note等でご紹介頂けると嬉しいです。