選択的夫婦別姓反対を求める丸川珠代ら自民議員文書が地方議会の自治を侵害という新聞のギャグセンス

f:id:Nathannate:20210228162433j:plain

M１に出たら２回戦くらいにはいくかもしれない。

選択的夫婦別姓反対を求める丸川珠代ら自民議員の文書全文

この文書の性質についてまとめると

【自民党所属の国会議員ら有志が、自民党所属の都道府県議会議長職にある者４０人に対して、他党から提出が予想される夫婦別姓を求める意見書を採択しないように要望】するものです。

さて、これについて妙な批判をするところがあります。

見つけただけでも信濃毎日と琉球新報、高知新聞が社説まで書いて批判しています。

夫婦別姓を認めるべきという主張にとどまらず、国会議員が地方議会議員に対して「お手紙」を出したことそれ自体を論難しています。まとめると以下。

全部鼻から息が洩れてくるような噺です。

「自由な論議」と言うなら、国会議員から地方議員へコミュニケーションをとっても良いはず。

地方議員に「圧力」と言うが、そのような表現を取るにしても、「圧力」をかけることのいったいなのが悪いのだろうか？それ自体政治であり、コミュニケーションです。

地方議会議員が国会議員へ「要請」したら、「国会議員が地方議会議員の下僕」になるのでしょうか？ならないでしょう。

聞いていて辛くなるボケです

メディアは

「国会議員が地方議会に圧力」

という構図を作り出したいのでしょうが、最初にまとめた通り【自民党員から自民党員にお手紙を出した】だけです。

送付先が議長職にある議員だったのは、その地域における実力者だからで、党内世論の形成にとってクリティカルだからでしょう。

決して、地方議会の議長としての当人を名宛人にしているのではない。

議会相手ではなく、議員同士のやりとりに過ぎません。

意見書の採択は、地方自治法９９条に基づき、各自治体の議会において決められた手続にしたがって、つまりは「決議」が為された上で関係行政機関に提出されることとなっています（例外があるかは知らない）。

自民党が本件につき少数派の議会であれば議長の意向に関係無く決議されるわけです。

したがって、「地方議会の意思決定の過程をねじ曲げ」という話にはなり得ません。

仮に、自民党国会議員らの行為が「地方議会の意思決定を捻じ曲げ」るとすれば、議長一人に意見書を採択するか否かを決める権限があったり、発議・発委自体を拒否できるような場合ですが、そんな広域自治体があるなんて聞いたことがありません。

そのため、本件のような「お手紙」を禁止するとすれば、むしろ自民党員が有する人格権の侵害であり、さらには党を結成して政策を形成浸透させようとする効果を阻害するのですから結社の自由の侵害であるとも言い得ることに。

メディアは人権侵害的な主張をしているわけです。

それにしても、「地方自治」という言葉すら出てこないあたり、筋悪だと思っているのか、それとも単に雑な漫才だったのかはわかりません。

以下のような企画に参加してナイツの塙さんに採点して頂きたい。

なお、「お手紙」を受け取った自民党議員の中にも反対している人が居ますが、それは選択的夫婦別姓を認めるべきと言う本筋の議論についてであって、メディアが言うような視点では何も言っていません。常識的ですね。

「主従関係」なんて存在しませんでしたね。

え…あの…だいじょうぶですか？

メディアのダブルスタンダード
⇒先に自民党地方議員への要望が地方議会への圧力だと言っておきながら、請願や陳情はOKなんですかね？しかもこの場合は自民党員ではなくダイレクトに地方議会に対してですから、「圧力」の悪質性は比ではない（本来は圧力ではない）
無駄
⇒選択的夫婦別姓の立場であれば、ベストな状況は「何もしない・何も起きない」。なぜわざわ地方議会に対して「何もしないでください」と言うのか。言わなくても一緒。自民党員に対して言うことは「何も起きない」ようにするため。
国会マター
⇒本件は「法律」（民法７５０条）の話であると推進派は言っているのですから国会マターであり、国会議員が地方議会に請願や陳情をするのはあまりにも迂遠

信濃毎日新聞の主張は、完全に破綻しています。

これを<社説>として出している点も含めて、ツッコミがボケになってるという芸風で、ここだけは良い腹筋運動になりました。M１最下位は無いと思います。やったね！