高市議員による気になる記述。
高市早苗元総務大臣の暴論：週刊文春のNTT接待疑惑記事
高市早苗元総務大臣が、週刊文春における、高市総務大臣へNTTが接待していた疑惑を報じる記事について反論していますが、その一部に妙な点が。
『週刊文春』の記事は悔し過ぎる！「行政の公正性」に特に注意を払ってきた者として | 8期目の永田町から 平成29年11月～ | コラム | 高市早苗(たかいちさなえ)
大臣も副大臣も「通信事業の許認可に直接関わる」ことなど、ありません。そもそも、私達は「決裁」をしていないのですから。
『NTT法』や『電気通信事業法』に基づく認可の中で、事業に係るものの「最終決裁」をするのは大臣や副大臣ではなく、局長です。
上記の所管法令に基づく定常的な認可以外の「個別案件に係る軽微な認可」についても、全て局長以下の職員が最終決裁者であり、大臣や副大臣は決裁者ではなく、案件の説明すら受けていません。
私の在任中に、唯一、大臣に認可権があるものとして決裁したのは、NTT持株会社の株主総会で決定した「取締役・監査役の選解任決議」（人事案件）のみです。
NTTも、関連法制度はよくご存じですから、野田元大臣や私に対して事業認可など業務に係る頼み事をなさるはずもありません。
ー中略ー
尚、総務省所管の特殊法人であるNTT持株・NTT東西の「業務に係る許認可事項」の最終決裁権は、大臣にはありません（局長決裁で大臣への説明は無し）ので、会食の席でNTTから許認可等に関する依頼を受けたことは皆無です。
これらは、週刊文春のNTT接待疑惑記事に対する反論としては補足的、傍論の部分であって、文春報道との関係では本筋ではないのですが、行政の運営に関する話としては無視するわけにはいきません。
これは高市氏の暴論です。
法令上の許認可権限と組織内部の決裁権限
高市さん、これは詭弁です。局長が決裁権を持つので、大臣は権限無しとは。政治家が絶対に言ってはならない。接待云々以前に政官関係として論外。https://t.co/cyTrBQutWw
— ワタセユウヤ #Bitcoin (@yuyawatase) 2021年3月11日
https://t.co/O0K23h1fek
— 橋下徹 (@hashimoto_lo) 2021年3月11日
→高市早苗さんの会食が国務大臣規範に抵触するかどうかは別として、高市さんの総務大臣権限に関するこの認識はまずい。高市さんは法律上の権限と内部の決裁権限を混同している。電気通信事業法を見れば、法律上の権限は総務大臣にあることは明らか。決裁権限は内部ルール。
高市さんの認識では、大臣にほとんど権限がないことになる。これでは大改革などできない。僕も知事就任直後、改革をやろうとするたびに役人が「それは知事の権限ではない」と言ってきた。しかし法律上の権限は知事にあり、内部ルールによって決裁権限が部局長に委ねられているだけ。
— 橋下徹 (@hashimoto_lo) 2021年3月11日
内部ルールは知事によって変更可能。僕は内部ルールを変えたり、法律上の権限を持ち出して改革を断行した。高市さんは、役人に「それは知事の権限ではありません」と言われて改革を断念したのだろうか。そんなことでは改革などまったくできない。役人の伝統的な政治家操縦術の一つ。
— 橋下徹 (@hashimoto_lo) 2021年3月11日
法令上の許認可権限と組織内部の決裁権限が別であることは多々あるのですが、それを外部に対して、自己の正当性を主張するための持ち出してはいけません。
近いところでは、たとえば検事総長の任命権者は内閣総理大臣ですが、内部ルール＝慣行として、歴代検事総長の推薦によって次期検事総長が決まることになっていますが、それと似たような話です。
日本電信電話株式会社法上の総務大臣の権限
ＮＴＴは特殊法人なので、その組織の基本的な規律等を含めて【日本電信電話株式会社等に関する法律】とその政省令において規定されています。
この中でも、総務大臣が最終的な権限を有していることが書かれているだけで、「局長」など出る幕もありません。
高市早苗議員の狙いは？
「決裁権限」の部分がなくとも、ＮＴＴ接待疑惑に対する反論として十分成立するのに、なぜ高市早苗議員は、あのような記述を盛り込んだのでしょうか？
「現状では役人に強大な権限委譲がなされており、国民代表の政治家がもっとイニシアティブをとらなければならない」という議論を喚起する目的で身を切ったのでしょうか？
利害関係者との会食に際して、用意周到に接待にならないように準備をしてきた高市議員がこういう論じ方をするのには、何か意味があるんでしょうか？
いずれにしても、これを機に、行政組織と国民代表の議員らとの関係について見直す必要があるのではないでしょうか？
以上
