女性アスリートの盗撮動画を公開販売した名誉毀損容疑で逮捕された事案が発生しましたが、どういう理屈で「事実を摘示」とされたのだろうか？
女性アスリート盗撮動画を公開販売で名誉毀損？
女性アスリート盗撮動画を公開、販売 名誉毀損容疑で男性逮捕 | 毎日新聞
逮捕容疑は、2018年11月～21年3月、インターネットのアダルト動画等販売サイトで、「この作品は盗撮風動画です」などの文言とともに20代の元女子バレーボール選手の顔や透けた下着の盗撮動画（計約8分）を販売。不特定多数のネット利用者に対し、盗撮動画を閲覧可能な状態にするなどして女性の名誉を毀損したとしている。県警によると、容疑を認めており、1200円で販売していたという。
動画は赤外線カメラで試合中や試合前の準備運動を盗撮したもので、県警は撮影者や撮影方法などを捜査している。
女性アスリートの盗撮動画を公開・販売したことで名誉毀損罪の「事実を摘示し」に当たるかどうかが問題になりますが、報道に現れている限りで最重要な事実関係は「この作品は盗撮風動画です」という文言があったことでしょう。
これは過去の裁判例の判断にならっています。
なお、他の報道媒体ではこのような記述は見られませんでした。
温泉盗撮事件の判例
温泉盗撮事件の判例である【東京地裁判決 平成14年3月14日 平成13年特(わ)3187号 平成13年(わ)3644号 平成13年(刑わ)3947号】の判示を見ていきます。
名誉毀損罪の成立要件である「事実の摘示」についてみると、被告人らは、上記のような内容の本件ビデオテープに上記K子ら3名の全裸の姿態が録画されているという事実を摘示したものということができる。そして、本件ビデオテープのようないわば性的関心に向けられた商品に女性の全裸の姿態が録画された場合、撮影された女性がだれかわかれば、その女性が周囲の人たちから好奇の目で見られたり、場合によっては嫌悪感を抱かれるなど、その女性について種々否定的な評価を生ずるおそれがあることは否定し難い。殊に、本件では、K子らは、実際には入浴中にその裸体を盗撮され、自分たちの知らない間にその映像を本件ビデオテープに録画されるに至ったのであるが、本件ビデオテープは、それ自体鮮明な画像に仕上がっているなど、その映像自体を見ても、実際に盗撮の方法で撮影されたものか、一見しただけでは明らかではなく、事情を知らない者が見れば、撮影されている女性が、不特定多数の者に販売されるビデオテープに録画されることを承知の上、自ら進んで裸体をさらしているのではないかという印象を与えかねないものになっている(ちなみに、被告人自身の供述を始めとする関係証拠によると、盗撮ビデオとされるものの中にも、実際にはいわゆる「やらせ」によるものがあり、ビデオの映像を見ただけではその識別)が困難であることが多いなどの事情もうかがうことができる。)このような場合、上記のおそれにはとりわけ軽視し難いものがあるといわなければならない。そうすると、本件で被告人らが摘示した上記の事実は、まさにK子ら3名の名誉を害するに足りる事実に当たるということができる。
訴因は「露天風呂で入浴中に盗撮されたk子…の裸体の映像を用いて編集したビデオカセットテープ…約3160巻を、平成12年8月25日ころから平成13年4月24日ころまでの間、東京都新宿区所在の乙書店等全国の多数の書店、ビデオ販売店等の店頭に陳列させて不特定かつ多数が閲覧できる状態に置き」といったものです。
また、映像には顔がはっきりと映り、個人の識別が可能な程度でした。
要するに他のアダルトビデオ商品と同列にして販売していたため、映像は一般のAV撮影シーンだろうと受け止められることになり、映像のつくりも相まって、それは「出演者の女性が了承している」という認識を与えるものだから、そのような事実を摘示した、と判断されたということです。
「この作品は盗撮風動画です」など
今回の事件はネット上のアダルト動画サイトでの販売であり、一般のアダルトビデオ商品と同列に見えるから…という理屈は使えないと思われます。
しかし、毎日新聞記事によれば「この作品は盗撮風動画です」などの文言があったということなので、この文言だけを見ると、一般には「出演者が了承の上で敢えて盗撮シーンを模した構成の映像が作成されている」という印象を視聴者に与えると評価され、そのような事実を摘示したとして名誉毀損に当たる可能性が出てくるのでしょう。
もっとも、映像がどうなっているのかは外部者は一切確認できないので、それも含めた評価としてはどうなるのかは未知数であり、裁判の結果を見ない事には分かりません。
以上：はてなブックマークをして頂けると助かります。
