「11歳100ミリシーベルト被曝の疑い 福島第一事故」の報道状況

「11歳100ミリシーベルト被曝の疑い福島原発事故で」という報道について。

私が放医研に確認した結果を記事化しましたが、この件がどのように報道されて、どのように受け止められているのかをまとめます。

「11歳100ミリシーベルト被曝の疑い」の初出は東京新聞

東京新聞:１１歳少女、１００ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告:社会(TOKYO Web)：魚拓はこちら。

１月２１日の６時５７分に配信されています。紙面でも編集者の意見付きで掲載。

これを共同通信の４７Newsが８時００分に配信しています。

地方紙は調べてませんが、その後ＮＨＫも２０時０４分に追随します。

福島の女児 甲状腺に放射線100ミリシーベルト被ばくか | NHKニュース：魚拓。

１１歳１００ミリシーベルト被曝の疑い 福島第一事故で：朝日新聞デジタル：魚拓。朝日新聞のＷＥＢ版は２１日の２２時０２分に配信されていますが、紙媒体では２２日の朝刊で同じ内容のものが掲載されています。

yahooニュースやMSNニュースなどで広く拡散されたのは朝日新聞のＷＥＢ版です。

東京新聞の記事本文は必要な情報が揃っている

1. ５万～７万ｃｐｍという数値が徳島大学のチームによって把握
2. しかし、検出機器は本来使用されるべきものではないＧＭ型だったため不正確
3. その数値をベクレルに試算
4. ベクレルに試算された数値をさらにミリシーベルトに試算
5. 「100ミリシーベルト」は最大に見積もった極大値で科学的根拠は無い
6. 「100ミリシーベルト」は等価線量であり実効線量ではない
7. 「政府機関等が隠蔽」という評価は成り立たない。

私が放医研に確認した事実は上記１～６で、７がそれらから考えられる結論です。

東京新聞の記事は、上記の５以外の１～６の事実が分かるようになっています。

情報源は情報公開請求で入手したメモや関連文書、放医研です。

これ以降の報道媒体で、追加的な情報があるのはＮＨＫです。

ＮＨＫは佐瀬教授や誉田教授、福島県、国にも取材

ＮＨＫの記事は『情報源に対する取材の数』という点では最も行動量のあるものです。

佐瀬教授や誉田教授、放医研、福島県、国に対して取材した内容をもまとめています。

ただし、２１日の時点では国に取材した結果までの記述であり、後に佐瀬教授や誉田教授に対する取材結果や追加情報を追記しています。それにより全体としては放医研よりは佐瀬教授らの認識ベースで書かれていると言えます。

遅くとも２２日中には等価線量と実効線量との関係が分かるように追記されています。

ＧＭサーベイメーターやNaIサーベイメーターについては名前が出ていませんが「測定に適した機器が使われていなかった」という点でカバーしていると考えたのでしょう。

ところで、放医研の「１００ミリシーベルトは仮試算であり最大に見積もった値」という情報は今のところどの報道にも現れていないのですが、放医研の側が伝えるべき情報について段々と整理がついてきたために私が聴いたタイミングで仰ってくださった、という可能性があると思います。或いはこれは「放医研の認識」に過ぎないので「事実」としては扱うことを躊躇した可能性もあるのではないかと思います。

ＮＨＫは福島県が「１１万４０００人を対象にしたスクリーニング結果の中で、今回のような数値を出した者は居ない」としたことを記事に載せています。

私は、東京新聞やＮＨＫの記事それ自体は非難されるべきものではないと思います。取材担当者の仕事をリスペクトしたいと思います。

東京新聞の「デスクメモ」には底意がある

東京新聞１月２１日特報面

今回、明らかになった「一〇〇ミリシーベルトの女の子」。彼女を不確かな推計結果とみるか、氷山の一角とみるか。事の重大さを考えれば、後者とみて対応すべきではなかったか。

「氷山の一角」というのは事実として存在しているような場合に使う言葉でしょう。

上述のように１００ミリシーベルトという値は検出値ではなく推計値です。

しかも、①厳密ではない検査機器での検出値を元に②２度、推計を挟んで、さらに③極大値をとったものが１００ミリシーベルトという値です。

このような数字に対して「事が重大だ」と捉えることは一般的に理解不能です。

ＮＨＫによれば『誉田教授は「事故直後は混乱していたが、関係者が女の子の測定結果を受け止めていれば子どもたちにより丁寧なフォローができたかもしれない」』ということですが、女の子目線で考えた見解としてはそうなるでしょう。その後彼女に深刻な健康問題が生じたというなら少し話は変わりますが、そうではないでしょう。

科学的・統計的な視点で見れば、福島県が大規模なスクリーニングをした結果からは無視できる話であったということが示されています。

東京新聞の記事本文にある内容を正確に理解したのなら、どうしてデスクメモのような主張が出てくるのか？底意があると思わざるを得ません。

読者がデスクメモの見解に引きずられて記事本文を理解するのが狙いなのでしょう。

内容を薄めて「がんのリスク」を強調した朝日新聞の記事

さて、私が書いた記事では朝日新聞を主に名指ししています。

朝日の記事は日を跨いだ後発のものであるにもかかわらず東京新聞やＮＨＫの記事で書かれていた重要な内容が削られています。

記事の構成も、事実経過を記述する前に「甲状腺に１００ミリシーベルト被曝すると、がんのリスクが増える」『これまで国は「１００ミリシーベルト以上被曝した子どもは確認していない」としてきた。』という文が先に来ており、強調されています。

一般の読者は「等価線量」と「実効線量」の存在は分かりませんから、『甲状腺に１００ミリシーベルト被曝の疑い」という表現だけで、正確な理解ができるとはまったく期待できません。

私も「何かがおかしいのでは？」と思って調べた結果、等価線量を指しているということに気付いたのですから。

朝日これはダメだねぇ　普通はNaIではかるけどこれはGM使ったとか書いた分だけ東京新聞の方がマシ。なんで信頼性が低い値かというのわかんないじゃんこれじゃ https://t.co/KgfOdr8OpZ

— You-meとかU-meとかそういうの (@anatawatashihtn) January 22, 2019 

ＳＮＳでは「隠蔽」という評価も

プロフィールにそれなりの立場が書かれている者が「隠蔽」と評価する例があります。

8年近く隠蔽していたのに、何故朝日新聞がそれを問題視しないのか、理解できません。

１１歳１００ミリシーベルト被曝の疑い　福島第一事故で：朝日新聞デジタル https://t.co/ogEvInAwWU

— 烏賀陽　弘道 (@hirougaya) January 21, 2019

魚拓：http://archive.is/PrXJW　http://archive.is/YB4Wf

なぜ今ごろ見つかるのだろうか。政府による隠蔽があったとしか思えない。女児の今後の人生に影響が出ないことを祈るばかり。１１歳１００ミリシーベルト被曝の疑い　福島第一事故で（朝日新聞デジタル） - Yahoo!ニュース https://t.co/0KKndc8Qna @YahooNewsTopics

— 斉藤ゆうじ (@saitou_yuji) January 22, 2019

魚拓：http://archive.is/VSa4P　http://archive.is/j97o8

福島県の「手術を要した悪性ないし悪性疑いの小児甲状腺癌の多発が被曝由来とは考えにくい」とする唯一の根拠は「初期被曝の推定値が低い」。”頸部5-7万cpm...甲状腺等価線量100mSv程度"　有効数字は一桁、誤差範囲は数10%。この記事から被曝の隠蔽と推定値の不正確さを知る。https://t.co/yna0PcOy7O

— Koichi Kawakami (@koichi_kawakami) January 21, 2019

魚拓：http://archive.is/ELHFG　http://archive.is/9XHo0

それなりの立場がある者ですらこうなのですから、一般人が一読したらどのような評価になるのか、という懸念を持つのは、何ら不思議なことでは無いでしょう。

まとめ：地方紙が報じ、全国紙が乗っかって拡散する構図

今回の報道状況は、東京新聞という地方紙が情報公開請求までして整理した情報について、朝日新聞という全国紙が内容を薄めて拡散していたということです（その間、ＮＨＫのように追加取材した所もあるにもかかわらず）。

このような報道のされ方は他にもあり、沖縄県の政治問題についてはよくこのような状況がみられます。

こういう報道状況では初出の記事内容よりも後発の大手紙の紙面から生じる認識が世の中に広がります。その記事内の記述に嘘がなくとも、読者の受け取る認識が好ましくないものになる危険性が高い報道は数多くあります。

特に福島第一原発事故関連の報道では、このような報道が繰り返されてきました。

福島の風評被害を継続させかねない構図には注意しなければならないと思います。

以上